Complotdenker

Ik ben boos, moedeloos en machteloos. Mijn ex-buurvrouw van 28 is een complotdenker, al noemt ze het zelf niet zo. Vandaag had ik weer een vruchteloze discussie via Instagram, waarin ik heel erg mijn best deed om ook te luisteren en niet te oordelen. Ik formuleerde uiterst zorgvuldig en zei dat ik het liefst luister naar wetenschappers. Zij hebben er immers voor doorgeleerd. Ik deelde een paar linkjes naar feitelijke informatie over de pandemie, inclusief de sterftecijfers (wereldwijd nu al drie keer zo hoog als bij gewone griep).

Maar mijn informatie wilde ze niet lezen, ze verzamelt namelijk haar eigen informatie. De MSM zijn niet te vertrouwen, dus daar is ze helemaal mee gestopt. Ze blijft liever in haar eigen Facebook-bubbel rondzwemmen, waarin alles klopt en iedereen het met elkaar eens is.

Ze publiceerde vandaag een filmpje waarin ze trots vertelt dat ze bij de Action en de Albert Heijn zonder mondkapje ging winkelen. Ondanks de vriendelijke verzoeken van de medewerkers om in de winkel een mondkapje te dragen, kwam ze beide winkels binnen. Triomfantelijk zei ze dat ze echt niet van plan was een mondkapje te dragen. Want dan vergiftig je jezelf omdat je je eigen lucht weer inademt, en je krijgt ook snel interne infecties! Wat interne infecties zijn weet ik niet, maar het klonk zeker onheilspellend.

Ik reageerde op haar post omdat ik het niet kon laten. Ik schreef dat je een mondkapje draagt om anderen te beschermen en dat het dragen echt geen vergiftiging geeft, dat dat echt onzin is.

Oei, daar kwam een heel epistel op terug. Mondkapjes werken niet en dat is trouwens ook internationaal aangetoond en door Kassa en TNO. En de pandemie is eigenlijk ook onzin, maar dat mag niet gezegd worden. Je hebt bovendien 98% kans om het te overleven dus waar praten we over?

Ik stuurde – tegen beter weten in – toch een linkje naar onderzoek waaruit bleek dat mondkapjes geen zuurstoftekort geven en dat er geen nadelige gezondheidseffecten zijn (behalve dat het dragen niet echt fijn is en dat je huid geïrriteerd kan raken). Ze wilde het niet lezen.

Het begon allemaal onschuldig. Toen ze het op Instagram maar bleef hebben over ‘carona’ in plaats van ‘corona’, kon ik daar eerst nog wel om glimlachen. Haar corrigeren wilde ik niet doen, dat stond zo betweterig. Ik gaf wel voorzichtig wat tegengas als ze weer zei dat ze haar eigen onderzoek deed. Als je met buikpijn bij de dokter komt ben je ook blij dat die er meer verstand van heeft dan jijzelf. Die informatie kun je toch niet zelf even op internet vinden?

Zij corrigeerde mij meteen zonder drempelvrees. Alles is op internet te vinden, er zijn daar ook veel wetenschappers die er anders over denken. Haar zelfvertrouwen was frustrerend. Tegelijk illustreerde het weer de stelling dat degenen die het minst weten vaak het meest zeker van hun zaak zijn.

Zij voelt zich superieur aan mij, want zij is wakker. Zij doorziet alles. Ik behoor tot de domme schapen die achter de overheid aanlopen en alles maar geloven.

Ze denkt dus echt dat er eigenlijk niet veel aan de hand is. Dus alle heisa op de hele wereld is onzin en overdreven, al die zieken en doden zijn niet interessant? Hoe is het toch mogelijk?

Behalve verbijsterd ben ik langzamerhand ook boos. Boos om de domheid, de achterdocht, het misplaatste, superieure gedrag.

Ze was vanaf het begin ook helemaal tegen afstand houden en ging zelfs met de Viruswaanzinnigen demonstreren op het Malieveld. Met een bordje ‘1,5 meter nee!’

Ik denk dat het toen echt fout is gegaan, dat ze toen definitief is gevangen in de liefdevolle vleugels van Willem Engel en de antivaxxers. Dat ze sindsdien in de ‘fabeltjesfuik’ van Facebook en YouTube vastzit en daar nooit meer uitkomt.


Ik maak me ook zorgen, want over een paar maanden begint ze een eigen gastouderopvang. Niet-gevaccineerde kinderen zijn bij haar van harte welkom, schreef ze me. Gezonde kinderen hoeven volgens haar niet gevaccineerd te worden. Ze begrijpt nog steeds de gedachte niet achter kindervaccinaties (de gevaccineerde groep beschermt de kwetsbare kinderen die niet gevaccineerd kunnen worden). Ik hoop maar dat de jonge, argeloze ouders die bij haar komen zo wakker zijn om te informeren hoe zij met vaccinatie omgaat.

Ze schreef dat ze als zelfstandig ondernemer haar eigen regels bepaalt. Maar ze is toch ook verantwoordelijk voor alle kinderen waar ze voor zorgt? En ze moet zich toch aan de wettelijke regels houden?

Ik zei nog dat ik hoopte dat ze zelf niet ziek zou worden en ook de mensen om haar heen niet. En wist ze wel dat ze zelf ook mensen zou kunnen besmetten, zelfs als ze geen klachten had?

Voor ziek worden was ze ook niet bang, zei ze. Ze heeft nl. de Mexicaanse griep gehad en dat viel best mee. Dus wie doet haar wat. En ze eet gezond.

Mijn boodschap kwam weer niet over.


Ze adviseerde mij om, als ik zo bang was voor corona, mijn boodschappen maar online te bestellen en niemand meer te zien. Zij zou gewoon doorgaan met haar leven en iedereen thuis ontvangen en ze zorgde gewoon goed voor haar gezondheid. Bovendien zullen er altijd pandemieën zijn, zolang er overbevolking is. En ze verzekerde me nogmaals dat ze geen complotdenker was. Het was allemaal gewoon een kwestie van logisch nadenken.

Nu zit ik me al een aantal uren op te winden en te piekeren en ik wil haar eigenlijk wel door elkaar schudden en dwingen om echte informatie te lezen en wijzer te worden. Maar ik kan niks. Ze mag doen wat ze wil, denken wat ze wil en zeggen wat ze wil.

Ik ben bij nader inzien tegen de vrijheid van meningsuiting.

45 gedachten over “Complotdenker”

  1. Misschien eens met het ‘volledig ingepakt’ verplegend personeel laten meelopen in de intensive care; zowel tijdens het langdurig verblijf als erna, wanneer mensen nog maanden met de gevolgen van Covid-19 worstelen…

    Beantwoorden
    • Beste Marijke, dank voor je reactie.
      Ik begrijp je gedachte, maar zou het helpen om iemand om op een IC te laten kijken? Je zou zeggen dat mensen kunnen weten dat dit allemaal bestaat, er zijn zoveel beelden van. Maar mijn ex-buurvrouw voelt zich zelf juist onkwetsbaar en vindt alle aandacht overdreven. Misschien krijgt ze er zelf nog mee te maken in haar omgeving, dat zou misschien wel effect hebben.

      Beantwoorden
  2. Soms, heel soms denk ik.. ik hoop dat ze t krijgt. Dan zal de knop om gaan. Maar dan geen seconde later: toch maar niet, want dit wens je niemand toe!

    Beantwoorden
    • Ha Flox, ja die dubbele gedachte herken ik. Je wenst niemand toe om besmet te raken, maar ik hoop wel dat ze het niet ongewild aan anderen overdraagt.

      Beantwoorden
  3. Voor mij geldt: laat iedereen vrij in het maken van eigen keuzes, Het heeft geen zin om je op te winden over andersdenkenden.
    We wonen gelukkig nog in een land waar we onze eigen meningen mogen vormen en zelf beslissingen mogen nemen over ons eigen welzijn. Gebaseerd op eigen ervaringen, leeftijd en omgevingsfactoren.
    Wie heeft de waarheid in pacht? Misschien heeft ieder wel zijn eigen stukje waarheid, waarvan een beetje niet klopt. Maar om daarom de vrijheid van meningsuiting te willen afschaffen?
    Dan wordt het echt een dictatuur en geef ik uw ex-buurvrouw helemaal gelijk dat ze zich niets wil laten opdringen. Gewoon doorzappen als er op TV iets wordt gepresenteerd waar u het niet mee eens bent. En ook op Instagram niet de berichten volgen van iedereen die iets plaatst waar u het oneens mee bent. Dat zal rust geven en dan hoeft u zich niet meer op te winden.

    Beantwoorden
    • Beste Hanneke,
      Dank voor je reactie. Ik wil niet echt de vrijheid van meningsuiting afschaffen hoor. Dat was ironisch bedoeld. Gelukkig mag iedereen zijn mening uiten, daar moeten we zuinig op zijn. Maar het wordt lastig als iemand niet openstaat voor wetenschappelijke kennis en de overheid wantrouwt. Niemand heeft de wijsheid in pacht, maar er is wel degelijk verschil tussen feiten en meningen.

      Beantwoorden
  4. Ik ben juist VOOR vrijheid van meningsuiting.
    Wel graag een onderbouwde en beargumenteerde mening. Naakte feiten helpen.

    Overigens: Wetenschap geeft ook geen keutel om een mening.
    Ook recent Deens onderzoek heeft aangetoond dat die mondkapjes niet helpen.
    “ja, maar”. Nee. Er is echt het nodige wetenschappelijk onderzoek gedaan.

    Dat nog even los van discussies over mascné als reëel probleem. (iew!)

    Lees en verbaas je wellicht.
    https://tinyurl.com/y332ndcx
    https://themodelhealthshow.com/maskfacts
    https://tinyurl.com/y7arx9de
    https://tinyurl.com/y64bu8r2
    Ook de CDC (Amerikaanse RIVM, zeg maar): https://tinyurl.com/y42xn5v7
    etc.

    Wat WEL helpt volgens wetenschappelijk onderzoek, is ionisatie toepassen. Ik kende het al langer en er staat hier in huis dan ook sinds februari een luchtreiniger met ionisatie. Ook omwille van een zeer kwetsbaar iemand in huis. Voorkomen is beter dan genezen. Zoek op internet wat ionisatie kan doen, of kijk bijvoorbeeld hier waar wat informatie verzameld is: https://www.anions.nl/uitleg

    Quote:
    Tot 50 ionen/ cm3 veroorzaken fysiologische verstoringen
    1.000-2.000 ionen/cm3 minimaal benodigd voor een gezonde omgeving
    5.000-50.000 ionen/cm3 verbeteren de lichaamseigen afweer en weerstand
    50.000-100.000 ionen/cm3 doden bacteriën en verminderen infectiehaarden
    100.000-500.000 ionen/cm3 bevorderen het genezingsproces van het lichaam
    De korte versie is dus: meer negatieve ionen zijn goed voor je. Vroeger gingen zieke mensen naar zee of naar de bergen om te genezen. Kennelijk is dat onderweg “vergeten”.

    Beantwoorden
    • Beste Paul, dank voor je uitgebreide reactie.
      Ik ben wel degelijk voor vrijheid van meningsuiting, die opmerking in mijn blog was ironisch bedoeld.
      De niet-medische mondkapjes geven wel enige bescherming aan de omgeving als iemand met een mondkapje op gaat hoesten of niezen, dat is inmiddels ook aangetoond.
      Ionisering als luchtreinigingsmethode is mij bekend.

      Beantwoorden
      • Beste Christine,
        Ik snap de ironie wel. 🙂 En de frustratie wegens feiten-vrije meningen die er soms geventileerd worden.

        Hoesten of niezen zou sowieso niet in de vrije ruimte moeten gebeuren. Zakdoek of dan maar een mouw is dan een beter alternatief. En ook dat houdt alleen maar de grotere druppeltjes tegen.
        Hoesten en niezen – maar ook praten – zijn de belangrijkste manieren waarop verkoudheids- en griepvirussen zich verspreiden. Via aerosolen. En die worden door een mondkapje helemaal niet tegengehouden – wat ook bewezen is.

        De “enige bescherming” die je aanhaalt, is in vergelijk met de negatieve gevolgen volgens de onderzoeken van generlei betekenis meer. Het middel is daarom erger dan de kwaal. De verhandeling van een Duitse neurologe over de gevaren van hypoxie en hypercapnie blijken gegrond en een belangrijke waarschuwing.

        Als iemand hoest of niest, zou dat sowieso NIET in een mondkapje mogen gebeuren, wat daarna nog gedragen wordt. Het probleem met die dingen is dat ze middels een vrij streng protocol gehanteerd moeten worden – met regelmatige verversing – wil het nog enigszins bruikbaar zijn. En zelfs dat wordt in de medische onderzoeken aan de kaak gesteld. Laat staan dat “de gemiddelde Nederlander” in staat zou zijn een mondkapje nog enigszins veilig te gebruiken.
        En daar wringt de schoen. Dan wordt het snel ziekmakend.

        Wat de gemiddelde mens aan mondkapje draagt, zou ik wel eens op kweek in een petri-schaaltje willen zien. Ik denk dat je je kapot schrikt.
        Dat nog even los van de afvalberg en het zwerfvuil van die dingen.

        Beantwoorden
        • Ik ben het met je eens dat mondkapjes geen panacee zijn, de basisregels (afstand houden, thuis blijven bij verkoudheidsklachten, handen wassen) zijn het belangrijkste. Daarin is het RIVM ook heel helder: wetenschappelijk gezien is er van alles af te dingen op het nut van mondkapjes. Maar de wereld bestaat nu eenmaal uit een krachtenveld waarin ook politieke keuzes gemaakt worden. En in alle omringende landen (en de hele wereld) hebben mondkapjes een plek veroverd. Gevoelsveiligheid is soms belangrijker dan of het 100% onderbouwd kan worden.

          Beantwoorden
  5. Hoezo complotdenker? Welk complot dan? Daar lees ik niets over.
    Ook grappig dat ex-buurvrouw met een enkel kleine aanpassing deze column zou kunnen schrijven over haar ex-buurvrouw

    Beantwoorden
    • Beste Wim, dank voor je reactie.
      Mijn ex-buurvrouw – met wie ik verder een goede relatie heb – heeft nog meer ideeën (o.a. over concentratiekampen), die ik niet allemaal in het blog heb verwerkt. Ook dat de pandemie niet zou bestaan lijkt me binnen de definitie vallen.
      Ik ben wel benieuwd met welke kleine aanpassing mijn buurvrouw ook zo’n column over mij zou kunnen schrijven?

      Beantwoorden
      • Hierbij in antwoord op uw verzoek een (overigens niet uitputtende) reactie.
        In het stuk van u zie ik precies wat u uw ex buurvrouw verwijt, zoals;
        — Ik vermoed zomaar dat uw ex… zich ook boos, moedeloos en machteloos voelt
        — Ook uw ex… buurvrouw zal een discussie met u als vruchteloos ervaren (iets met “in een bubbel zitten”…),
        — Ook uw ex… zal linkjes delen met u ( en niet van de eerste de beste wetenschappers). Zelfs van de WHO, die de mortality rate van Covid zwaar naar beneden heeft bijgesteld naar die van een serieuze griep
        — Zij schrijft vast over u :”Maar mijn informatie wilde ze niet lezen, ze verzamelt namelijk haar eigen informatie. Ze vertrouwt alleen de MSM, dus met andere bronnen raadplegen is ze helemaal gestopt. Ze blijft liever in haar eigen NOS-bubbel rondzwemmen, waarin alles klopt en iedereen het met elkaar eens is.
        — En dan die mondkapjes, Raar hoor dat mijn ex-buurvrouw een dwangmaatregel promoot waarvan onze eerst verantwoordelijken Hugo, Jaap en Mark tijdens het hoogtepunt van de corona uitbraak in – navolging van de WHO – maandenlang bij hoog en laag beweerden dat ze maar een schijnveiligheid boden.
        enz. enz.

        Beantwoorden
  6. Mijn tweelingzus en mijn beste vriendin ben ik jammer genoeg kwijt ,dat geeft mij veel verdriet. Ik hoop dat ik weer met ze kan praten. ,als deze periode voorbij is. Mijn zus veranderderde van groen-links naar fvd. Bizar

    Beantwoorden
    • Beste Patrick, wat naar om te horen. Ik hoop voor je dat er inderdaad weer toenadering komt na deze rare coronatijd, die mensen soms ineens tegenover elkaar zet. Sterkte!

      Beantwoorden
  7. Aan de reacties te zien zijn de argumenten bij voor en tegenstanders te vinden, ook wetenschappelijk en plausibel dat is het grote probleem nu, er is geen eenduidigheid, dat kun je dus de wetenschap en regering kwalijk nemen. Niet de personen die een eigen mening hebben. Er is momenteel zoveel “vreemds” aan de hand, dat je wel argwanend wordt, zeker richting de manipulatieve media.
    Ik ben voorstander voor zelfstudie, zoek het zelf maar uit, zoek je bronnen, neem alles mee en vorm je mening, dat doe jij tenslotte zelf ook. Dat is de echte vrijheid van meningsuiting. Het is aan de leiders, media en wetenschap, om openheid van zaken te geven, maar die gaat er niet komen. Wat betekent dat mensen hun eigen mening gaan vormen, accepteer dat, luister ernaar en vorm je eigen mening, zolang dat nog kan en mag, das vrijheid.

    Beantwoorden
    • Beste Theo, dank voor je reactie. Ik denk dat zelfstudie altijd goed is, maar wel met een kritisch oog naar de bronnen die je gebruikt. Je vindt op internet van alles: feiten, meningen en ook nepnieuws of nepfilmpjes. Je hebt het over ‘de manipulatieve media’, maar op internet staat van alles waar je niet van kunt achterhalen of het gemanipuleerd is. Of geloof je daar wel alles wat je leest? Dat snap ik dan niet. Er zijn jammer genoeg nu eenmaal mensen die internet misbruiken om anderen bang te maken of om spookverhalen te verspreiden.

      Beantwoorden
  8. Berste Christine. Deze reactie op Theo komt wel erg belerend over. Uit de reactie van Theo blijkt nergens dat hij geen kritische distantie hanteert. Sta me toe op te merken dat het lijkt alsof jij in het geheel geen kritische distantie hebt als het de reguliere, gevestigde media betreft… En dat, terwijl het vooroordeel waarmee alle verhalen worden gepubliceerd kennelijk bedoeld is om het officiële standpunt van de regering te steunen of het publiek voor te bereiden op een verandering in het beleid die nog net niet zichtbaar is.
    De hoofdredacteur van De Volkskrant gaf zelfs toe liever niet te kritisch zijn op de instanties, want dan geef je maar munitie aan mensen die nog kritischer zijn op de instanties. Goed te weten.

    Beantwoorden
    • Beste Wim, Ik ben ook kritisch op de reguliere media, en lees juist verschillende invalshoeken. Maar de media in NL zijn onafhankelijk. Je hebt het over ‘een vooroordeel waarmee alle verhalen worden gepubliceerd, kennelijk om het officiële standpunt van de regering te steunen’, maar we hebben persvrijheid, de media zijn geen volgzame spreekbuis van de regering. Dat is bijv. wel zo in Turkije of andere landen waar de staat de pers aanstuurt en journalisten zelfs in de gevangenis belanden. Er zijn 18.000 journalisten in Nederland, de pers is onafhankelijk en bedenkt zelf waar ze over willen schrijven. Laten we daar blij mee zijn, ik ben het in ieder geval wel.

      Beantwoorden
      • Dag Christine, waar baseer jij op dat NL media onafhankelijk zijn? Enig idee hoeveel subsidie NOS ontvangt? Of de NPO? Met hoeveel subsidie leeuwendeel van NL kranten is gekocht door een Belgisch persbureau? Hoeveel overnames er geweest zijn en hoe klein de groep stakeholders nu nog is? Wie die mensen zijn? Wat dat doet met de informatieselectie? Hoe klein het aandeel onderzoeksjournalisten nog is en hoeveel er wordt overgetikt van de resterende drie grote persbureaus in de wereld? Hoe graag al die media een goede relatie met persvoorlichters en beleidsadviseurs onderhouden en waarom ze altijd samen met parlementaire pers op dezelfde borrels zijn? Waarom in een paar jaar tijd alternatieve media zijn ontploft zoals Blue Tiger Studio, Café Weltschmerz, Up-Network, Gezond Verstand, Ongehoord Nederland, Jensen Show etc etc? Waarom je nergens in media iets hebt gehoord over de pedo laptop van Hunter Biden, Joe Bidens connecties met Chinese staat, de spionage van Obama op Trumps campagne, de nu lopende massale anti corona maatregelen protesten in London, Parijs en Berlijn, de retraction paper van de pcr test, de massamoord op Zuid Afrikaanse Boeren. Heb je je wel eens verdiept in Zwartboek van Arnold Karskens? De NL pers is failliet en minstens even erg als de Russische of Chinese. Maar als je vooral naar main stream media kijkt valt het niet op. Daarom heten ze ook main stream media: de grootste producent van nepnieuws. Ze houden je netjes in het fuik waarover je spreekt. Het zijn namelijk dezelfde media die niet-mainstream media dikwijls als nepnieuws betitelen. Maar daar trappen steeds minder mensen in. Ik denk dat je ex buuf het begint te zien.

        Ik zou toch iets meer proberen de validiteit van je eigen opvattingen te bevragen. Wat weet je eigenlijk over vaccinatie studies? Stel vragen en verbaas je. Of op wat voor wankele theorie vaccinatiegraad is gebaseerd? Wie zoekt zal vinden.

        Goeie reis!

        Alfred

        Beantwoorden
        • Beste Alfred, dank voor je uitgebreide reactie.

          Het is heel duidelijk dat jij geen enkel vertrouwen hebt in de onafhankelijkheid van de Nederlandse media en ze zelfs ziet als ‘de grootste producent van nepnieuws’. Ook noem je allerlei onderwerpen waarover ze de afgelopen tijd niet bericht zouden hebben. Ik herken al die thema’s, dus daarover is wel degelijk van alles gepubliceerd. Maar als jij de ‘mainstream media’ niet leest, merk je dat waarschijnlijk niet.

          Het is prima om kritisch te zijn, ook op de ‘MSM’, dat ben ik ook. Maar wat mij verbaast, is dat jij blijkbaar wel kritiekloos alles gelooft wat via andere kanalen wordt gepubliceerd (bijv. via Cafe Weltschmerz, Blue Tiger media, Jensen etc.). Heb je je al eens verdiept in hun oorsprong en richting en hoe ze aan hun berichten komen? Daar zou je nog wel eens van kunnen schrikken. Zij verspreiden zeker niet alleen objectieve feiten en worden door niemand gecontroleerd.
          Kun je me uitleggen waarom je daar zoveel vertrouwen in hebt? Ik zou me juist veel meer zorgen maken dat ik door hen wordt gemanipuleerd en nepnieuws krijg voorgeschoteld. Iedereen kan immers een YouTubekanaal beginnen – en vergeet niet dat daar ook een verdienmodel aan is gekoppeld. Over onafhankelijkheid gesproken.

          Wat je ook van de Nederlandse journalistiek vindt, er is hier persvrijheid, die staat zelfs in de Grondwet. Nederland is geen dictatuur, waarin de de staat bepaalt wat de media mogen schrijven, ook al betalen ze mee aan de media. De NPO is geen staatsomroep, maar bepaalt zijn eigen onderwerpen en programma’s. Staatsomroepen heb je in dictaturen. Daar mogen journalisten alleen schrijven wat de staat goed uitkomt en ze mogen niet kritisch zijn. Denk maar aan Turkije, Hongarije en Polen, waar de persvrijheid steeds meer aan banden wordt gelegd en waar journalisten in de gevangenis belanden. Ook kanalen als Cafe Weltschmerz of Arnold Karskens etc. mogen hier hun verhalen en interviews publiceren, die vrijheid is veel waard.

          Uiteraard hebben journalisten – maar ook degenen die de andere kanalen op YouTube etc. beheren en vullen – contacten met woordvoerders, met politici, met bedrijven, dat hoort bij hun werk. Jij hebt voor je werk toch ook contact met mensen in je netwerk? Daarmee ben je je onafhankelijkheid nog niet kwijt.

          Goede journalisten plegen ook hoor en wederhoor en ze zijn bovendien bereid om verantwoording af te leggen over wat ze doen. Ze worden geacht zich te houden aan de Code voor de Journalistiek van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, dat is een wezenlijk onderdeel van de Nederlandse journalistiek.
          https://www.nvj.nl/ethiek/ethiek/code-journalistiek-nederlands-genootschap-hoofdredacteuren-2008

          Er zijn in Nederland 18.000 journalisten, die mogen schrijven over wat ze willen. Ook als dat de regering niet goed uitkomt. In dat opzicht kan ik je dit artikel van Amnesty International aanraden, waarin zij Nederland beoordelen op het bestaan van persvrijheid. Ze verwijzen ook naar artikelen waarin de pers juist dingen publiceerde die de overheid helemaal niet goed uitkwamen. https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/landen/persvrijheid. Persvrijheid is in onze Grondwet opgenomen.

          Ik vind het best erg dat je alleen nog slechte berichten over Nederland, de overheid en de media leest, en je vertrouwen helemaal bent verloren, ook bijv. in vaccinatiestudies. Je mag ervan uitgaan dat vaccinatiestudies wereldwijd worden gedaan door wetenschappers, die zijn er niet op uit om vaccins te verkopen hoor. Vaccinaties hebben in de hele wereld al miljoenen (kinder)levens gespaard, dat wordt te vaak vergeten. En voor farmaceuten zijn zieke mensen commercieel veel interessanter dan gezonde. Die verdienen meer aan mensen die bijv. 30 jaar lang cholesterolremmers slikken.

          Ik zou het waarderen als je de artikelen die ik je stuurde zou lezen. Je hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn, maar ze laten wel een andere kant zien.
          Groet en ik wordt niet betaald voor deze uitgebreide reactie en mijn mening 😉

          Christine

          Beantwoorden
          • Hi Christine,

            Bedankt voor je reactie. Nergens zeg ik dat ik berichtgeving van staatsgefinancierde media nooit vertrouw of dat ik de meer onafhankelijke media altijd vertrouw. Vertrouwen is niet wat leidend is bij wat ik aanneem, kennis wél. En daaruit kan vertrouwen volgen, dat wel. Ik begrijp dat jij meer op vertrouwen vaart. Dat gold ook voor mij totdat ik het nieuws wat vaker begon te factchecken. En dat begrijp ik ook uit bijvoorbeeld jouw opmerking over vaccinaties, met ‘dat we er vanuit mogen gaan dat..’ Als de waarheid je aan het hart gaat zou ik die mentaliteit loslaten en vragen blijven stellen totdat je doordringt tot de essentie en zeker weet dat je iets begrijpt. Als we dan vaccinatie als voorbeeld nemen. Je denkt dat er miljoenen kinderlevens zijn gered. Dat is inderdaad wat veel mensen aannemen. Ik zou zeggen doorbreek dat en zoek het uit om het zeker te weten, of betracht meer terughoudendheid met het hebben van een mening (no offence). Niemand weet namelijk hoeveel levens er zijn gered dankzij vaccinaties omdat geen enkel vaccin placebo is getest, om maar een voorbeeld te noemen. Wat belachelijk is btw. Veel mensen weten dat niet. Geldt ook voor het nieuwe corona vaccin, overigens, maar hoor je niks over op NOS. Komt bij dat de prevalentie van de meeste ziektes waartegen we ons kunnen inenten al drastisch was gedaald, in relatief korte tijd, vanaf medio 19de eeuw tot medio 20ste eeuw, dankzij betere sanitaire voorzieningen, hogere hygienestandaard, gevarieerd eetpatroon en schoon drinkwater etc. Ruim later deden vaccins pas hun intrede en aan de prevalentie curves, die je gewoon kunt opzoeken (maar dat doet niemand want vertrouwen) heeft dat niet meetbaar bijgedragen. Vaccins werken trouwens überhaupt niet, maar dat voert nu te ver.

            En ik moet constateren dat bijv een Cafe Weltschmerz, een Gezond Verstand of een Jensen, ongeacht presentatie en format, meer kritische vragen behandelen en onderwerpen ter discussie durven stellen dan welk staatsgefinancierd medium dan ook. Dan kun je op papier onafhankelijk pers hebben maar er is een sociale verkleving tussen de macht en de media die nu meer dan ooit zichtbaar is geworden. Bedenk je eens dat al die reguliere kanalen de nietszeggende positieve RT-PCR resultaten consequent ‘besmettingen’ zijn blijven noemen. Dat geen enkel regulier medium het tot nu toe heeft gehad over the great reset van de WEF, die openlijk een mondiale marxistische staat zegt te willen uitrollen (geen grap, kun je gewoon lezen op hun eigen kanalen). Dat geen van die media reppen over de giga collaterale schade van de doorgaans volslagen zinloze maatregelen. Etc etc.

            Het is goed om dialoog te blijven hebben, denk ik maar. Want misschien dat je jouw ex-buuf toch beter kan leren begrijpen en andersom. Mensen zijn niet dom, hooguit goed van vertrouwen. En in een wereld die hier en daar corrupter is dan men wil vermoeden is een flinke dosis scepsis helaas waardevoller dan vertrouwen, tenminste als de waarheid je interesseert.

            Groet

          • Beste Alfred,

            Dank voor je reactie. De dialoog blijft belangrijk, dat ben ik met je eens.

            Jij hebt het over de ‘nietszeggende positieve PCR-test’. Dat is onzin. De test meet weliswaar alleen de aanwezigheid van virusdeeltjes en dat betekent niet meteen dat iemand besmettelijk is, maar de test toont wel degelijk aan dat iemand in contact is geweest met het virus en en dat is wezenlijke informatie.
            Dat Rutte het heeft over besmettingen i.p.v. ‘aangetroffen virusdeeltjes van het Corona-virus’ is feitelijk niet juist, maar dat betekent niet dat die test onzinnig is. Ook al zegt bv Wybren van Haga dat net nog in de Tweede Kamerupdate door de experts. Voor mij is Wybren van Haga een voorbeeld van arrogante en zelfs lachwekkende zelfoverschatting. Voor die PCR-test is zelfs een Nobel-prijs uitgereikt, omdat hij binnen de huidige mogelijkheden erg belangrijk is en veel informatie geeft. Dat hoorde ik vanmorgen Jaap van Dissel nog uitleggen aan de Tweede Kamer. Ik heb geen reden om te twijfelen aan zijn deskundigheid en kennis. Die man heeft een niveau van expertise waar wij een puntje aan kunnen zuigen. En het RIVM is niet een verlengstuk van de overheid, het is een wetenschappelijk instituut dat advies uitbrengt aan de regering.
            Maar er zijn mensen en groepen die o.a. Van Dissel zwartmaken op een heel enge manier. Die willen hem liever dood hebben en hij wordt bedreigd. Die mensen vind ik veel zorgwekkender en angstaanjagender dan de wetenschappers, virologen, media etc. die – binnen hun imperfecties – hun best doen om goed met corona om te gaan en de crisis. Zou jij graag in de schijnwerpers staan in deze tijd? Daar is heel wat moed voor nodig met de trollenlegers op sociale media. Ik merk het zelf al met mijn blog, ik krijg een hoop over me heen omdat ik mijn mening durf te geven.

            Zou jij op openstaan voor informatie die bevestigt dat de PCR-test wel zinvol is? Of denk je dat je eigen factchecks zo objectief zijn en jij zo deskundig, dat je dat zelf wel kunt bepalen.
            Ik blijf het wonderlijk vinden dat je denkt best in staat te zijn zelf de nodige kennis en expertise te verzamelen om bijv. het gebrek aan nut van vaccinaties te kunnen beoordelen. Daarmee zeg je eigenlijk dat je er meer over weet dan wetenschappers en wetenschappelijke instituten over de hele wereld. Ik denk dat dat onmogelijk is. Uiteraard zijn er ook andere factoren die meespelen bij het verminderen van ziekte in de wereld (zoals hygiene, betere voeding, riolering). En je mag geen experimenten doen met kinderen en vaccinaties met een placebo, dat is ethisch niet verantwoord. Maar daarmee zijn vaccinaties nog steeds van groot belang in de hele wereld, hoe kun je dat nou ontkennen? Wij kennen ziekten als pokken, polio en difterie in Nederland niet eens meer, dat komt door het Rijksvaccinatieprogramma.

            Enig vertrouwen in expertise van anderen is volgens mij wezenlijk, je kunt toch niet overal verstand van hebben? Of ga je ook niet meer naar een internist of oncoloog als je buikpijn hebt, omdat je zelf best wel informatie over tumoren en de beste chemo kunt verzamelen? En vraag je je net zo diepgaand af wat er in een paracetamolletje zit als in een vaccin dat door allerlei procedures moet voordat het wordt toegelaten? Bij heel veel zaken, zoals medicijnen, maar ook degene die je verwarmingsketel checkt, vertrouw je op de kennis en expertise van iemand.

            Wantrouwen is wat anders dan informatie verzamelen. Wantrouwen maakt alles kapot.
            Hoe moet iemand bewijzen dat hij het goede met je voorheeft? Dat is bijna onmogelijk.

            Het probleem is volgens mij tegenwoordig dat een bepaalde groep mensen complotachtige theorieën wel gelooft, maar achterdochtig is als het gaat om wetenschappelijke en overheidsinstanties en media. Die achterdocht leidt tot veel onzekerheid, angst en machteloosheid. Wie heeft er belang bij om deze angst te creëren, en waarom bieden deze theorieën nooit een oplossing?

            Nog even en er vallen doden doordat mensen vinden dat ze tot gewelddadige actie moeten overgaan. Daar ben ik bang voor, want niet iedereen wil in gesprek blijven, zoals jij en ik. Ik las bijv. dat Karin Spaink (MS-patient en journalist en kritisch over ‘viruswappies’ etc.) meermalen bedreigd is en dat nu de banden van haar – noodzakelijke – Canta-wagentje zijn lekgestoken door iemand die vindt dat zij haar mond verder moet houden. Dat is een erg gevaarlijke ontwikkeling. Hoe kijk jij daarnaar?

            Met mijn ex-buurvrouw heb ik trouwens verder goed contact. Zij is alleen absoluut niet bereid om andere informatie te lezen dan wat ze via Facebook en YouTube tegenkomt. Dat maakt het gesprek moeilijk, zij wil gewoon niet meer weten en staat nergens voor open, ik wel. Dat is een wezenlijk verschil in benadering.

            Groet, Christine

  9. Hoi Christine,

    Bedankt weer voor je reactie. Ik ervaar deze dialoog ook als typisch voor hoe ik hem elders vaak gevoerd zie worden en steeds lijkt verzoening en gedeeld inzicht onhaalbaar. Het lastige is dat we het onderwerp benaderen vanuit tegengestelde richtingen en dat zit hem in een ingesleten vooronderstelling, bij ons beiden. We begrijpen die van elkaar alleen niet. En dan kom je nooit verder. Dus verleen me svp wat vrijheid in een poging het psychologisch te duiden. Misschien dat je in andere discussies dan weer verder komt, of ik. Voor wat het waard is, hierbij.

    De vooronderstelling die bij jou doorklinkt in wat je zegt is dat je standaard het vertrekpunt hanteert dat de overheidslijn in communicatie en beleid over het algemeen wel betrouwbaar zal zijn. Dat haal ik ook uit jouw opmerkingen zoals ‘dat mogen we aannemen..’ en ‘hoe kun je dit nou niet geloven..’ etc. Durven varen op aannames, geloven en vertrouwen maakt je kwetsbaar en maakt ook dat je het slachtoffer kan worden van iets dat je niet begrijpt. Dit geldt natuurlijk voor lang niet alles in het leven, maar wel als het gaat om politieke zaken die invloed hebben op ons welzijn. Je verdere perceptie is dan ook weer een voortzetting van die vooronderstelling, en dat is ook te lezen, want in jouw vaccin en pcr argumenten voer je er ook steeds weer onbedoeld op terug. Want waarom toch dat wantrouwen? vraag je je af. Je standaard modus is dan ook de verdediging van het gevoerde beleid en verantwoordelijke instanties.

    Die vooronderstelling is historisch gezien onbenullig en niet te verantwoorden. Ik kan het niet anders zeggen. Daarom is mijn vooronderstelling, en die van velen inclusief je ex buurvrouw, terecht hieraan tegengesteld. Ik wantrouw de overheid standaard, en helemaal als het gaat om wat grotere politieke dossiers zoals corona, vaccins, klimaatcrisis, MH17 etc. etc.

    De overheid wantrouwen is logisch en historisch terecht. Daarom heb je zoiets als de ‘controlerende macht’. Die is er omdat macht corrumpeert en absolute macht volledig corrumpeert. Dat is een centrifugale kracht die altijd bestreden moet worden. Onze controlerende macht is echter al jaren gecorrumpeerd, helaas voor velen onzichtbaar door kennisgebrek. Dat macht corrumpeert is een historische wetmatigheid die er maar niet in wil bij mensen. Denken dat het wel meevalt is alleen logisch in teletubbie land. Feitelijk krijg je bijna altijd gelijk als je in beginsel uitgaat van corruptie en onkunde als het gaat om politiek. Tenminste als het om wat grotere onderwerpen gaat die raken aan (geo)politiek, macht, belangen.

    Als je die belangen niet ziet bij corona is dat omdat je te weinig verstand hebt van (de geschiedenis van) geopolitiek, het monetair systeem en manieren waarop corruptie zich manifesteert. Alleen al op basis van die kennis kon ik vanaf maart het verloop van deze crisis voorspellen, tot nu toe accuraat. En dat was zonder gebruik te maken van mijn kennis over virologie. En al jaren kan ik dat met allerlei wereldgebeurtenissen, zoals zoveel mensen. Niet bijzonder, je hebt alleen een andere vooronderstelling nodig, diepvoerende kennis is niet eens per se nodig. Met dat laatste kun je jezelf alleen wat beter verklaren. Als ik wil kan ik al mijn overtuigen tot op hoog detailniveau uitleggen. Je ex buuf misschien niet. Maar ik weet wel dat ze gelijk heeft.

    De Mexicaanse griep is een bijna komisch voorbeeld, en zelfs daar leren mensen niks van. Veel mensen voorspelde dat het een hoax was en voor sommigen was ik toen natuurlijk ook al een ‘complotdenker’. Direct maar vergelijken met nu?
    1 media berichten eerst dat het heel ernstig is (check)
    2 enorme vaccin deals gesloten met geheime condities (check)
    3 blijkt het eigenlijk net zo onschuldig als de griep te zijn (check)
    4 vaccins blijken onveilig (eerste verlammingen zijn er)
    5 fabrikant wist dit en hield het stil (in afwachting)
    6 duizenden mensen blijvende (neurologische) schade (in afwachting)
    7 overheid heeft met belastinggeld behandelingen vergoed (in afwachting)
    8 fabrikant bleef buiten schot (check, is al geregeld)
    9 corruptie bij RIVM en WHO, wat luitjes die verdienden aan vaccins en testen (check, gister weer in nieuws gekomen)
    10 virus bleek niet geisoleerd volgens regels en bestaan ervan was onzeker (check)
    11 mensen die overheid bekritiseerden waren ‘complotdenkers’, journalistiek babbelde met de angstcampagne mee (check)
    12 epidemiologische model dat de sterfte voorspelde bleek frauduleus (check)
    13 einde: wat lui die veel verdiend hebben, wat scheve dealtjes, wat beleid erdoor gefietst, wat corruptie, aantal mensen naar de klote etc. Complotdenkers hadden gelijk.
    blabla enz enz

    Het is gewoon hoe de wereld werkt. Helaas. Je kunt een kleine variatie hierop maken voor de klimaatdiscussie, voor MH17, de gender pay gap, midden oosten gebeuren, eigenlijk alles wat het nieuws domineert.

    Het is een gotspe dat Wybren van Haga zowat als enige de controlerende macht aanvoert, misschien samen met Pieter Omtzigt. Dat je hem vervelend vind is in mijn ogen komisch. Hij is moedig. Hij is benieuwd waarom:
    – De pcr foutenmarge zo groot is (dat komt omdat de test op virusdeeltjes van verschillende virussen positief uitslaat (en zelfs op water). Vandaar ook de retraction paper
    – Er geen aanvullend klinisch onderzoek wordt gedaan
    – Het aantal cycli is verhoogd naar boven 35 (uitslag heeft dan geen wetenschappelijke waarde meer en toch doen we het)
    – Het bestaan van het virus niet volgens de regels is aangetoond
    – Het aantal targets is verlaagd naar 1 (belachelijk), want dan zijn de vals positieven veel te hoog

    Inmiddels is gelekt dat deze verhoging van testgevoeligheid verplicht is gesteld door de WHO. Had ik je ook wel kunnen vertellen. Hier staart de corruptie je weer letterlijk in ‘t gezicht, maar je zal het niet willen zien. ‘Ze’ willen de derde golf. Om een reden die je prima begrijpt met kennis van geopolitiek, het monetair systeem, de constellatie in het medialandschap en de agenda’s van WEF en VN (die overlappen). Omdat je die kennis onvoldoende bezit kun je er niet aan relateren en het niet meewegen in het beoordelen van wat er precies speelt. Alles lijkt dan al snel op een complottheorie.

    De oplossing? Meer kennis nemen of / en je vooronderstelling veranderen. Wybren is een moedige man die geeft om de waarheid en daarmee een dissident voor de overheid. Gelukkig zien heel veel mensen dat juist wel.

    Een vooronderstelling die uitgaat van vertrouwen levert nog een stukje ironie op trouwens. Er wordt mij bijvoorbeeld vaak gevraagd om onderbouwing als ik de overheid niet zeg te vertrouwen. Wat dan vergeten wordt is dat de bewijslast niet bij mij ligt. Ik heb niks voor waar aangenomen, maar degene die mij om onderbouwing vraagt wél: namelijk van de overheid! Als overheid en media je vertellen dat er een ernstig virus rondraast is het eigenlijk onbenullig om dan aan een ander te vragen waarom dat dan niet zo zou zijn. Je bent dan immers zelf al degene die iets voor waar heeft aangenomen. Ik zou zeggen bevraag de validiteit van je eigen ‘aannames’, ‘geloofsovertuigingen’ en je ‘vertrouwen’, tot de laatste overtuiging!

    Als ik je nu vertel dat de maan van kaas is gemaakt, alle reguliere media bevestigen mijn verhaal, je neemt het van me aan en je ontmoet vervolgens iemand die het niet van mij heeft aangenomen… dan ga je toch niet aan diegene vragen mijn stelling te ontkrachten? Zo voelt dit circus voor mij en vele anderen aan. Je redeneert verkeert om. Aan mensen die vragen: waar waarom denk je dan dat dit virus niet bestaat? zou ik willen zeggen: vraag eerst jezelf eens af hoe zeker je ervan bent dat het wel bestaat. Heb je alles uitgezocht? Verschillende perspectieven geraadpleegd? Hoever vraag je door? Wat weet je van de grondstromen in de virologie en over de verschillende opvattingen over wat virussen überhaupt zijn? Wat weet je van geopolitiek? Etc Etc. Ik heb namelijk niks aangenomen, jij wél. Je hoeft je ex buuf niet om verklaring te vragen. Jij bent de eerste geweest die iets heeft aangenomen dus ik zou zeggen: onderzoek eerst je eigen overtuigingen.

    Bevraag wat wordt gesteld. Check het kapot. Ontkracht het. En ontkracht de info waarmee je iets ontkracht. Of betracht terughoudendheid. Het hoogst haalbare in het leven is het kennen van de waarheid. En die is te kennen. Dan moet je eerst inzien dat veel van wat we denken te weten een inversie is. Het leven is een spirituele reis en je eigen werkelijkheid tot het meest fundamentele niveau bevragen zet je op het pad naar vrijheid. Mooie nooit om mee te besluiten. Fijne avond en ik zie je reactie wel weer, of niet.

    Goede reis

    Beantwoorden
    • Beste Alfred,

      Ik denk dat wij inderdaad vanuit verschillende werelden met elkaar praten. Een verschil is volgens mij wel dat jij er helemaal van overtuigd bent de wijsheid in pacht te hebben en alles te overzien, ik denk dat er veel verschillende invalshoeken en brillen zijn, die ieders wereld kleuren. Ook de jouwe.

      Voor fouten bij de overheid en/of de media ben ik zeker niet blind, en ik zie ook veel incompetentie en politiek opportunisme (aan alle kanten van het politieke spectrum trouwens!), die bestaat trouwens evenveel in het bedrijfsleven. Maar mijn grondhouding is dat het – zeker in ons land – nog niet zo slecht is gesteld met hoe het werkt. En het blijft allemaal mensenwerk, waarbij de meeste mensen in mijn ogen geen slechte intenties hebben. Ik ben en blijf een optimist, ik zie altijd wel iets positiefs, en dat heeft mij op veel momenten in mijn leven verder geholpen.

      Mijn basisvertrouwen is jou een gruwel, maar ik ben blij dat ik nog steeds niet helemaal gedesillusioneerd ben, ondanks alles wat ik heb gezien en meegemaakt. Ik zie altijd nog een beetje zon, en ik zie op allerlei positieve dingen gebeuren. In jouw wereldbeeld lijkt het wel een en al ellende en machteloosheid. Jouw spirituele reis lijkt niet te leiden tot mildheid en relativering, maar tot woede en frustratie.

      Het valt mij op dat jij niet twijfelt. Ook lijkt het of je je toch wel enigszins superieur voelt aan degenen die er anders naar kijken en (nog) niet tot jouw inzichten zijn gekomen (ik behoor in jouw ogen vast ook tot die naïevelingen….)

      Je bombardeert mij met informatie en stellingen en met inzichten en oordelen over geopolitiek, de medische wereld, de Mexicaanse griep etc.. Daar kan ik natuurlijk nooit allemaal specifiek op ingaan, bovendien zit in jouw stellingen geen enkele ruimte voor een ander geluid. Jij bent de twijfel voorbij. Dat je overal de bevestiging ziet van je eigen waarheid is trouwens wel een beruchte valkuil, je kent wellicht het fenomeen confirmation bias?

      Ten tijde van Mexicaanse griep werkte ik bij een GGD. Ik kan me nog goed herinneren dat er toen – net als nu – veel onzekerheid was: hoe ernstig was het virus nou echt, hoe groot zou de epidemie worden, hoeveel doden zouden er vallen, hoeveel vaccins moesten worden ingekocht of was het niet nodig en zou het wel loslopen met de ernst van de ziekte? Te weinig inkopen zou worden afgefakkeld, te veel inkopen ook. Er speelden toen ook twijfels en veel belangen. Dat is normaal in de wereld. Wijsheid achteraf is altijd makkelijk.
      Jij pretendeert tot mijn verbazing zelfs meer over virussen en epidemieën te weten dan de wetenschappers, ik denk dat je je hand overspeelt. Je hebt gewoon niet overal meer verstand van, soms is het beter om wat bescheidener te zijn.

      Je vindt het ironisch dat aan jou onderbouwing wordt gevraagd als je de overheid niet vertrouwt, ik vind het eerder ironisch dat je dat vreemd vindt. Gelukkig moet je in een rechtsstaat zelf met bewijzen komen als je iemand of iets aanklaagt. Dat zie je bijv. ook bij Trump: je kunt wel alsmaar ‘fraude!’ roepen, maar als je geen concrete bewijzen kunt overleggen is zo’n aanklacht niet ontvankelijk.

      Ik citeer tot slot van onze discussie graag de Chinese filosoof Confucius (551 v.C. – 479 v.C): “De moeilijkheid met de wereld is dat de dommen zelfverzekerd zijn en de verstandigen met twijfel vervuld.”

      Carpe diem en hang vooral elke dag wat slingers op. Het leven is immers een feestje, als je er oog voor hebt.

      Hartelijke groet, Christine

      Beantwoorden
  10. Dag Christine,

    Die zelfverzekerdheid heb ik wel maar dat is nu vooral een houding die ik wat aangezet aanneem in deze discussie, omdat je met zoveel dedain en zelfverzekerdheid spreekt over een andersdenkende, namelijk je ex-buuf, waarbij je je schrijfsel besluit met dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent. Dat je mij dan ook beschuldigt van iets dat je zelf doet komt niet zo sterk over. Verder constateer ik met mijn kennis dat je verkeerd zit in je kijk op wat er speelt en dat je met grote zelfverzekerdheid je eigen onwetendheid verdedigt, daarom ben ik ook niet zo benieuwd naar waar je jezelf informeert, al kan ik het wel raden.

    Mijn gemoed is over het algemeen erg opgewekt, omdat ik berust in hoe dingen werken. Ik verzet me dan ook niet tegen jouw opinie, al wissel ik graag wat gedachten met iemand om te kijken of ik iets kan leren. Een aantal vragen die je kunt stellen om inzicht te krijgen in de staat van media (media waar jij vertrouwt mee bent) in geopolitiek en in virologie heb ik al met je gedeeld. Ik weet zeker dat je er niet naar zal kijken, want je bent goed van vertrouwen waar dat historisch gezien onhandig is: de macht. Maar dat heb ik al toegelicht. Begin eens met het factchecken van nieuws, zodat je voorkomt dat je ongemerkt wordt beinvloed naar een politiek sentiment. Als je er bijvoorbeeld van bent overtuigd dat er geen bewijzen zijn dat er grootschalige fraude is gepleegd in de us verkiezeingen, dan is dat omdat je jezelf niet volledig informeert. Ik heb de media al genoemd die je aanvullend eens zou kunnen raadplegen om je perspectief te verbreden.

    Goede reis!

    Beantwoorden
    • Beste Alfred,

      Jammer dat we op een verschillende frequentie blijven zitten. We zien bij elkaar dezelfde dingen die ons storen, nl.: zelfverzekerdheid, dedain voor de andere mening, verkeerde manier van informatie verwerven, gebrek aan inzicht. Jij vindt dat ik al mijn nieuws eerst moet factchecken, ik vind dat jij andere bronnen zou moeten raadplegen en niet alles moet geloven wat je leest. We vinden allebei dat we goed hebben nagedacht over wat we zeggen en onze visie goed onderbouwen. Wat dat betreft zijn we het dus wel eens…;-)

      Zelfs over Trumps verkiezingen hebben we een verschillende mening, al ben ik erg verbaasd door jouw visie. Ondanks alle hertellingen en al meer dan 50 afgewezen rechtszaken omdat er geen spoortje bewijs van fraude is (zelfs tot aan het Supreme Court), moet ik mezelf van jou net zo lang informeren tot ik wel bewijs vindt. Waarom zou ik al die gerechtshoven en gouverneurs niet geloven? De verkiezingen zijn in de USA altijd strak georganiseerd met checks en dubbelchecks, de kans op fraude is daardoor erg klein. Trump heeft al sinds de zomer geroepen, dat hij alleen zou kunnen verliezen door fraude. Ik heb een boek over Trump gelezen, waardoor zijn gedrag nu me niet verbaast: Hij zal nooit toegeven dat hij heeft verloren, dat kan hij gewoon niet. Hij is eigenlijk een klein, bang jongetje, dat zijn hele jeugd door zijn vader is afgebrand als hij faalde – zijn moeder was ziek en afwezig – het ergste voor hem is om een ‘loser’ te zijn, dat is zijn ergste nachtmerrie. Dat hij met zijn gedrag heel veel verdeeldheid zaait en het vertrouwen in de democratie ondergraaft, kan hem niks schelen. Ik hoop dat je dit nog gaat ontdekken, doe ook eens factchecks op andere plekken zou ik zeggen. Zelfs Fox News heeft genoeg van Trumps leugens.

      Ik ben trouwens helemaal niet tegen de vrijheid van meningsuiting, dat was een ironisch bedoelde opmerking in mijn blog. Dat je het maar even weet.

      Het beste, Alfred, ik hoop dat je in het dagelijks leven inderdaad minder somber bent dan je je hier presenteert en dat je een goed leven hebt. Liefde en warmte met de mensen om je heen zijn het allerbelangrijkste. En een betere wereld begint nog altijd bij jezelf.

      Jij ook een goede reis!

      Beantwoorden
      • Hoi Christine,

        Ik hoop ook dat jouw frustratie over andersdenkenden genoeg wordt afgewisseld met het lichtvaardige en de gezelligheid van de wintermaanden. Ik ben vanwege de situatie reeds twee maanden werkloos, in mijn segment vallen ook klappen. Maar ben inmiddels weer met twee startups op heel andere gebieden bezig en vertrouw erop dat het gaat lukken. In de tussentijd vermaak ik me met vrijwilligerswerk, met helaas wat minder uitjes, een boek en af en toe een dialoog als deze. Ik hoop ook dat jij plezier hebt, voldoening haalt uit wat nog wel mogelijk is en ik uit mijn waardering voor het feit dat je je openstelt voor andere perspectieven.

        Ik zou je zo twintig bronnen kunnen geven met bewijs voor grootschalige verkiezingsfraude. De reden dat je die info lastig kunt vinden is terug te voeren op de collectieve laster van alle media op Trump, omdat allerlei belangen in het geding zijn. Over een paar maanden zullen reportages te zien zijn de grootste fraudegevallen.

        Ik zal wat minder omzichtig spreken.

        Trump is de enige die de globalistische / marxistische agenda in de weg staat. De mensen die die agenda vooruit duwen zitten in een los-vast corporate netwerk dat zich via stakeholderschap overal heeft ingekocht, van olie, banken, farma energie tot aan media. Een ander prima woord voor dat netwerk is de deepstate. Werkt al eeuwen zo, is reeds twee eeuwen erg uitgebreid gedocumenteerd en valideerbaar, en er zijn erg goede boeken over geschreven zoals Confessions of an Economic Hitman, Patronen van Bedrog van Willem Middelkoop, of Wallstreet and the Bolsjevik Revolution. Ik kan er nog meer noemen mocht je willen leren begrijpen hoe het kan dat mensen zoals ik zo zijn komen te denken. Het zijn voor een groot deel ook geen complotten, alle plannen voor bijvoorbeeld dit decennium zijn openbaar en makkelijk leesbaar. Er zit wel een complot element aan vast maar dat ligt elders. Dit bedoel ik met kennis van geopolitiek, het financieel systeem en wie waar zit met welk belang. Als je daar duizend plus uren leeswerk in hebt geinvesteerd is dat niet te condenseren in een korte tekst, al zou ik het graag willen. Misschien klinkt dat arrogant, zo bedoel ik het niet. Als je het wel condenseert zoals ik nu halfslachtig poog klinkt het ongetwijfelt als grotesk en onwaarschijnlijk. Ook begrijpelijk. Je moet voor zulke beweringen wel een gekkie zijn, zou je denken. Dat predikaat vind ik ook prima.

        Als je over concrete plannen wilt lezen kun je voor onderzoek terecht bij Operation Lockstep documentatie van Rockefeller, het manifest van de Club van Rome, de VN SDG doelen, de global ID plannen van de Wereldbank, de Great Reset van het WEF en meer van zulks. Je vind er niks over in reguliere media dus het is soms flink zoeken en dan eerst nog even beoordelen of alles wel klopt wat je leest, tenminste als je het niet bij de bron checkt. Wat je daarin aantreft vinden de meeste mensen schokkend. Met behulp van die kennis plaats je corona onvermijdelijk in een ander perspectief.

        Ik zeg maar gewoon onverholen wat ik waarschijnlijk acht, wat hebben we te verliezen. Ik gebruik het woord elite even voor de samenpakking van deepstate en corporate netwerk.

        – het financieel systeem staat net als in 2008 weer op omvallen maar nu compleet
        – cov19 is een bliksemafleider, zodat die massa de elite (politiek en financiele) niet beschuldigt van wat er staat te gebeuren, maar dit virus als oorzaak zal beschouwen van de ‘noodzakelijke’ maatregelen. Cov19 als zodanig bestaat echter niet. Wel de gebruikelijke corona griep, die veelal elke lente heerst.
        – Er komt een monetaire reset (die moet ook plaatsvinden, omdat we anders een economische depressie krijgen)
        – onder de vlag van gezondheid (samen tegen corona) grijpt de elite nu de kans om hun plannen voor dit decennium te avanceren
        – niet alles daarvan is geboren uit evil intent. Het is gewoon ivoren toren denken van een elite die niet wordt aangesproken.
        – deze plannen lagen er al voor 2008 en de mexicaanse griep was hier eigenlijk voor bedoeld. Is mislukt.
        – Trump is de enige die in de weg staat. Als hij wordt herkozen ontstaat er een economische ravage. Maar als hij niet wordt herkozen ook.
        – Deze elite heeft oa media compleet in handen. Ook Fox. Er zijn nog maar een paar stations die ‘vrij’ zijn.
        – Als de plannen bewaarheid worden leven we over 15 jaar in een op China geinspireerde controlestaat. Niet iedereen vindt dat een vervelend vooruitzicht, overigens.
        – Als de plannen niet slagen weet ik niet wat er gebeurt. Als centrale banken er niet in slagen goede nieuwe valutadekking te regelen vanwege opstand, dan ontstaat er instant depressie, totdat landen teruggaan naar hun eigen munt of het volk met een eigen munt komt en de overheid dwingt die te accepteren.

        In het kort de WEF plannen waarover je kunt lezen:
        – cash wordt afgeschaft, geld wordt digitaal
        – de staat controleert alle transacties
        – de staat is volledig eigenaar van alle publieke en niet publieke ruimte
        – verplichte vaccinaties, vaccin id chip
        – bezit bestaat niet meer, je huurt alles
        – een kreditsystem om sociaal gedrag te scoren (als je te vaak door rood loopt kun je niet meer reizen bijvoorbeeld)
        – enz enz

        Om het op te leuken. De baas van WEF is uiteraard openlijk een vrijmetselaar (klinkt ook lekker filmisch). Wel leuk voor het complotsausje.

        Ik zal het hierbij houden. Ik ga er vanuit dat mij hetzelfde oordeel toekomt als je ex-buuf, maar dat is prima. Ik doe alles met een lach, ook al lijkt dat jou misschien onwaarschijnlijk:)

        Goede reis!

        Beantwoorden
        • Hoi Alfred,

          Dank voor alle informatie, ik zal ernaar kijken. Ik heb al wel eerder gehoord en gelezen over de zg. Deep State, QAnon etc. Wellicht zal ik toch tot andere conclusies komen dan jij, maar dat mag natuurlijk. In ieder geval heb je je grondig in de materie verdiept.

          Wat Trump betreft kan ik me echt niet voorstellen dat er grootschalige fraude is en zelfs een gecoördineerde actie om dat onzichtbaar te houden. Het klinkt nogal onwaarschijnlijk dat er zelfs de media samenspannen om laster over hem te verkondigen. Bovendien liepen er voor zijn presidentschap ook al diverse rechtszaken tegen hem, het is niet nieuw dat hij liegt en bedriegt en wordt aangeklaagd (of zelf mensen aanklaagt). Een van de redenen dat hij herkozen wil worden, is dat hij anders zijn onschendbaarheid verliest en dat er veel oude rechtszaken voor hem klaar liggen die mogelijk leiden tot gevangenisstraf.
          Ik volg Trump op Twitter en hij twittert zelf tientallen keren per dag over de vermeende fraude, ook worden zijn beschuldigingen steeds fantastischer.. We zullen zien of er inderdaad reportages komen over grote fraudegevallen.
          Ik weet dat Trump in ‘complotkringen’ zoals QAnon wordt gezien als een belangrijke figuur en zelfs ‘redder’, maar volgens mij is hij gewoon een naar en gemeen mannetje die altijd geld heeft gekregen van zijn vader. Verder stelt hij echt niet veel voor, hij heeft ook heel weinig algemene ontwikkeling en leest nooit zijn stukken.

          Ik vind het naar voor je dat je je werk door de huidige coronacrisis bent kwijtgeraakt. Hopelijk vind je weer nieuwe kansen via je startups.
          Zelf ben ik een paar jaar geleden door een auto-ongeluk mijn werk kwijtgeraakt (iemand was met zijn mobiel bezig achter het stuur), ik had twee parttime banen en een eigen bedrijf. Dat was erg pittig, gelukkig heb ik een schadevergoeding ontvangen. Inmiddels heb ik wel een nieuwe balans gevonden binnen mijn huidige mogelijkheden. Er komt altijd weer iets anders, de kunst van het aanpassen brengt je het verst.

          De lach waarmee jij zegt naar de wereld te blijven kijken, is de beste voorwaarde om een goed leven te hebben en te houden, dus houd dat vast. Verder past mij geen oordeel over jou, ieder heeft recht op zijn eigen gedachten en ideeën. Ook mijn ex-buurvrouw (ik draag haar nog altijd een warm hart toe), maar ik hoef het niet met haar eens te zijn.

          Goede reis verder!

          Beantwoorden
  11. Dit is een reactie aan iedereen die eerder reageerde. Ook ik heet Wim, maar ik ben niet dezelfde Wim die eerder in deze reactiestroom te lezen is. Tot zover de huishoudelijke mededelingen.

    Toen ik deze blogpost van Christine las, dacht ik vrijwel direct “Oh, waar begin je aan?” Want dat een dergelijk onderwerp veel reacties zou gaan oproepen lag in lijn van de verwachting. Inmiddels is dat ook kwantitatief ‘bewezen’. Tussen aanhalingstekens, want het woord communiceert minder helder wat ik er mee bedoel, dan vóór de periode waarin collectieve twijfel een belangrijk onderdeel van ons bestaan is geworden.

    Met de gevolgen zoals hierboven te lezen. En dit is nog een keurige vorm. Elders op het Internet zijn minder fraaie (lees: fatsoenlijke) gedachtenuitwisselingen te lezen.

    Ik heb hier maar weinig aan toe te voegen. Het gevaar bestaat dat ik als betweter, eigenwijs of naiëf getypeerd ga worden. Dat is dan maar zo.

    Christine, toen je Confucius aanhaalde, raakte je me. Zeker in de context van deze hele gedachtenwisseling(en). Ik probeer al geruime tijd te leven naar een ander inzicht van deze persoon. Namelijk, dat het geen zin heeft om je druk te maken over zaken waar je geen invloed op kunt uitoefenen. Meer specifiek: het zoeken naar antwoorden op grote vragen als “Waarom zijn wij hier op aarde?” of “Hoe groot is het heelal?”. Je zou het ook kunnen verkleinen naar vragen als: “Is er wel of geen planmatige desinformatie rond deze pandemie of verkiezingen gaande?” of: “Bestaat het COVID-19-virus wel of niet?”. Of: “Heeft het dragen van mondkapjes wel of geen zin?”

    Dat heeft allemaal weinig zin. In plaats van je individuele tijd en energie te steken in het zoeken naar antwoorden op dergelijke vragen (waarbij je dan voor elke bewering een andere vindt die het tegendeel propageert), kun je beter je tijd en energie zo veel mogelijk besteden aan zaken waar je wél invloed op hebt.

    Zaken waar jij zelf, persoonlijk, als individu kunt bepalen wat je doet en nalaat. Welke keuzes je maakt. Bijvoorbeeld in je interactie met andere mensen. Daarin kun je elke keer weer kiezen wat je doet. Of niet. Ben je vriendelijk? Of bot en onverschillig? Toon je werkelijke interesse? Of ben je zo afgeleid door allerlei andere beslommeringen, dat je eigenlijk ergens anders bent met je gedachten?

    Elke dag, in elke ontmoeting kunnen wij zelf bepalen hoe wij ons tot een ander verhouden. Alleen al die les van Confucius is het voor mij waard om dagelijks even bij stil te staan. Het is mijn ervaring dat dit lastig te realiseren is in schriftelijke ontmoetingen zoals deze. Op afstand. Werkelijke interactie is gebaat bij non-verbale elementen: oogbewegingen, aanraking, stemgeluid, het geheel van de persoon. Maar toch: ook in schriftelijk contact kun je je afvragen: “Welk positief verschil kan ik maken in het leven van een ander?” Dat klinkt groots en allicht megalomaan. Maar ik bedoel het kleiner: “Hoe maak ik iemands dag nét een stukje mooier?”

    Het is ook mijn ervaring dat als je daar in slaagt, dit wederzijds enorm veel energie geeft. Hele positieve energie. Ook als je het niet met elkaar eens bent 😉

    Juist nu, worden wij als sociale wezens ernstig belemmerd in het hebben van werkelijke interactie. Met een hoop negatieve effecten tot gevolg, in mijn waarneming.

    Maar daarom hier vooral complimenten aan Hanneke, Paul, Wim, Alfred en gastvrouw Christine (het is tenslotte jouw blog) voor de manier waarop jullie hier met elkaar communiceren. “Agree to disagree”, laat zich lastig fraai vertalen. Maar is een mooi beginsel. Jullie allemaal hebben daarmee vandaag mijn dag een stukje mooier gemaakt.

    Christine, jouw laatste woorden in een eerdere reactie zijn voor mij verschrikkelijk waar: een betere wereld begint bij jezelf. Confucius had het zelf niet duidelijker kunnen zeggen! En het mooie is ook: we hebben elke dag weer de keuze om die betere wereld gestalte te geven.

    Beantwoorden
    • Beste Wim,

      Dank voor je mooie reactie en je complimenten. Ik heb inderdaad nog nooit zoveel reacties op een blog ontvangen. Ik wist dat ik mijn nek uitstak – zeker omdat ik het ook heb gedeeld via sociale media – maar ik wilde toch beschrijven wat het contact met mijn ex-buurvrouw met mij deed en hoe dit verliep.

      Ik heb mijn best gedaan om respectvol te antwoorden op iedereen die de moeite nam op mijn blog te reageren (ik zeg altijd: correct blijven is een keuze), in de hoop via mijn antwoord toch een verbinding te maken of misschien zelfs een zaadje te planten voor een andere benadering van het onderwerp. Soms duurde het even voordat het gesprek een andere sfeer kreeg, maar meestal lukte dat gelukkig.
      Mooi hoe je beschrijft dat zo’n moment voor iedereen positieve energie geeft. Dat klopt helemaal!

      Ik ken dit gevoel ook uit de vele bemiddelingsgesprekken die ik als mediator heb gevoerd. Mijn rol was om als onafhankelijke gespreksleider mensen te begeleiden in het zoeken van een uitweg uit een conflict. Ook daar deden zich soms hele ontroerende momenten voor, zeker als mensen elkaar uiteindelijk weer konden zien als mens en er zelfs wederzijds begrip ontstond.

      Ik heb onder mijn blog van één persoon de reacties – na een uitgebreid discours – verwijderd, omdat deze mij ad hominem bleef benaderen met denigrerende opmerkingen (bijv.: “Uit je reactie blijkt wel dat je geen inhoud hebt.”). Daar ligt dan toch mijn grens.

      Ik hoop dat de mensen die eerder reageerden ook jouw positieve en warme reactie zullen lezen, dat is een mooie om mee af te sluiten.
      En Confucius zal er zeker ook blij mee zijn 😉

      Hartelijke groet,
      Christine

      Beantwoorden
    • Dag Wim en Christine,

      Allereerst heb ik genoten van je tekst, Wim. Ontzettend waar. En wat een mooie reflectie op deze dialoog. Ik zie hem ook vaker gevoerd worden op een minder fijne toon. Die was hier op deze blogpagina overigens hier en daar ook scherp, maar uiteindelijk respectvol. Raar dat zoiets opvalt, eigenlijk, tussen wat we overal zien. Maar positief is het niettemin en goed om bij stil te staan.

      En daarom wil ik jou ook bedanken Christine. Je behandelt je eigen blogpagina als een vrijhaven en daarom zien we diverse meningen. Ik zie dat niet zo vaak. Leuk dat je zoiets faciliteert. En naar om te horen over je auto ongeluk. Wat zal je opgelucht zijn geweest toen het was afgehandeld met verzekering en je de kracht weer vond om met de nieuwe situatie te dealen, en met een positieve mindset. Mijn vriendin is exact hetzelfde overkomen drie jaar terug en werkt weer sinds een week! Alleen bij haar was het een malloot die door de uitgang van een parkeergarage naar binnen scheurde en schuin tegen m’n vriendin botste. Verzekeringsgebeuren rond de komende maanden af. Dus ik kan enigszins relateren aan wat je doormaakt. Ik hoop dat je weer wat leuks hebt gevonden om je dag mee in te kleuren qua werk en / of hobbymatig.

      Ik weet niet meer hoe ik op je website ben gekomen, maar hij is gebookmarkt in mijn blog tabje. Mijn les is dat ik wat minder zelfingenomen zal discussieren, wat overigens niet de intentie was. Maar point taken:) Wellicht kan ik nog eens een keer wat van me laten horen op een andere blogpost van je.

      Zo niet, in ieder geval succes met alles en geniet

      Goeie reis!

      Beantwoorden
      • Beste Alfred,

        Ik vind het mooi dat we elkaar toch wat beter hebben leren kennen en waarderen, ook al verschillen we over van alles van mening. Beiden hebben we goede intenties en we hebben ook beiden het nodige meegemaakt.

        Ik hoop oprecht dat jouw vriendin stap voor stap weer lekker aan de slag kan, bij mij bleek werken helaas niet meer mogelijk in de oude dynamiek waar ik altijd zo van genoot. Wel heb ik langzamerhand een aantal activiteiten weer kunnen oppakken, waaronder mijn lidmaatschap van een medisch-ethische toetsingscommissie (METC) als ‘proefpersonenlid’: mijn specifieke taak is het beoordelen op helderheid en juistheid van de informatie die aan proefpersonen wordt verstrekt over deelname aan medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensen. Heel belangrijk werk en ik doe het met veel plezier.

        Verder ben ik nog actief als (blog)schrijver, spreker en individuele schrijfcoach. Ik heb 23 boeken geschreven, waarvan 21 voor kinderen – o.a. een medische serie. Mijn laatste (autobiografische) boek is ‘Klap’ (2019), over de ingrijpende impact van het auto-ongeluk. Daar geef ik ook lezingen over, bijv. voor bedrijfsartsen.
        Op mijn website, LinkedIn e.d. kun je desgewenst van alles over mij vinden. I am an open book!

        Het beste met alles en hartelijke groet,
        Christine

        Beantwoorden
  12. Beste Christine,

    Link van filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=03XVlp1K2rE&
    Hij gaat op een rustige manier langs een hoop thema’s die op z’n minst een paar ‘huhs’ zouden moeten laten klinken en misschien zelfs wat vragen op roepen.

    Wil je echt proberen te begrijpen wat ze zegt? Of probeer je fouten in haar argumentatie en informatie te zoeken? De informatie die je te verwerken krijgt is niet niks, het is best wel een schok. Dat kan ik hoogstpersoonlijk beamen.

    Op het plaatje wat je hebt bijgevoegd heb je het ook over science deniers. Daar ben ik zo zat van. Alsof ik niet de wetenschap ontken! Dat is hetzelfde als met de klimaatverandering, dan wordt je soms weggezet als iemand die klimaatverandering ontkent, of erger: een klimaatontkenner. Ik ontken niet dat er een klimaatverandering is, dat zal ik nooit doen, laat staan dat er überhaupt een klimaat is! Het is niet zo dat ik ‘de hele wetenschap’ niet erken, ik zie andere feiten dan die mij gepresenteerd worden. Het lijkt wel alsof je nog maar één kant op mag denken. Dat is natuurlijk van de zotte. In de wetenschap is er eigenlijk één ding wat je absoluut niet wil en dat is consensus. Dan is de discussie dood en iedereen die wat anders vindt moet monddood gemaakt worden met termen als ‘wetenschapontkenners’. Ja ik ontken JOUW wetenschap, maar niet die van mij en niet van de feiten die ik voor mij zie.

    Je praat over een ‘Facebook-bubbel’. In welke mate zit je zelf niet ook in een soortgelijke bubbel? Het is heel verleidelijk en makkelijk (daar is iedereen namelijk wel in enige vorm schuldig aan) om je te omringen met mensen met wie je het eens bent. Je vormt echter een soort resonerende cirkel van mensen die elkaar napraten. Het lijkt dan alsof iedereen het met jou eens is. Is dat zo? Ik geef toe, dit geldt zowel voor de mensen die “wakker zijn” als de mensen die corona wel heel erg vinden.

    Waarom luister je naar de wetenschappers? Omdat ze ervoor doorgeleerd hebben? Of omdat ze een goed, logisch en onderbouwd verhaal hebben? Zelf heb ik ook op de universiteit gezeten. Zo’n hoge pet hoef je van die mensen niet op te hebben 🙂

    Over het fabeltjesfuik: Die heb ik nu zelf al meerdere malen gehoord als argument waarom die complotwappies nou in al die dingen geloven. Het is namelijk een supermanipulatief filmpje van Arjen Lubach. Ondanks dat het onderwerp zelf; constant dingen zien waarvan je er meer hebt gezien zorgt voor een soort van ‘gesloten mindset/gedachtegoed’ had ook met kattenfilmpjes gedaan kunnen worden. Of met filmpjes van Greenpeace. Maar neen. Arjen koos voor de ‘complotfilmpjes’.

    Bovendien, als het écht een levensgevaarlijk virus is dat superbesmettelijk is, waarom gaat het professionele voetbal dan gewoon door? Waarom wordt bijvoorbeeld de Hema bewust gesloten, terwijl dat juist voor een lagere dichtheid van mensen zou zorgen?

    Als dit echt een superbesmettelijk en dodelijk virus zou zijn, dan kan ik zelf ook wel inzien dat ik binnen moet blijven. Dat hoeft Mark Rutte mij niet te vertellen. Dat hoeft een politieagent met een stok mij niet te vertellen. En daar heb ik al helemaal geen boete voor nodig.
    Laat me een analogie voorleggen; Het is niet echt de normaalste zaak van de wereld om dingen die in het verleden gebeurd zijn te ridiculiseren of te ontkennen. Wat gebeurd is, is gebeurd, toch? Waarom staat het dan in de wet vastgelegd, dat je de Holocaust niet mag ridiculiseren en/of ontkennen? Waarom zou je dat in een wet vastleggen? Je zou bijna denken dat er meer achter zit…

    Als je er daadwerkelijk voor open staat om andere meningen en perspectieven te zien, dan raad ik je ten sterkste aan het volgende filmpje te bekijken: https://www.youtube.com/watch?v=03XVlp1K2rE&

    Ik hoop ten zeerste dat je begrijpt dat de complotwappies niet één of andere gekke groepering is. Wij willen gewoon het beste voor iedereen in Nederland. Het is geen beweging uit angst, het is een beweging uit liefde. Laten we toenadering zoeken, in plaats van elkaar (online) de hersens in te rammen. Misschien de volgende keer als je iemand zonder mondkapje ziet lopen kan je hem vragen waarom hij/zij dat doet en wat zijn beweegredenen zijn (maar dan niet op een (passief-)agressieve manier, gewoon vriendelijk). Zo houd je de discussie open, kunnen we normaal met elkaar omgaan en hoeven we minder in angst en boosheid naar elkaar te leven.

    Beantwoorden
    • Beste Anton,

      Ik luister naar wetenschappers omdat ik graag de mensen geloof die ergens echt verstand van hebben en jaren hebben gestudeerd en gewerkt om die kennis te verwerven. Of dat nu de chirurg is of de viroloog of de vaccindeskundige. Denken dat je al die kennis, expertise en ervaring net zo goed ‘even’ zelf kunt verzamelen via internet en filmpjes (die vaak erg gekleurd zijn ook nog) is volgens mij een vorm van zelfoverschatting waaraan tijdens de coronacrisis steeds meer mensen zijn gaan lijden.

      Bovendien is er veel achterdocht naar alles wat de overheid doet. Kritisch zijn vind ik prima, maar als je overal wat achter zoekt en de intenties zelfs wantrouwt van overheid en wetenschap, zul je ook altijd iets vinden (WEF bijvoorbeeld door een zwarte bril bekeken) of tenminste een gevoel van onbehagen krijgen. Maar dat gevoel van onbehagen bewijst natuurlijk niet dat er dus wel iets achter zit.
      Als een kind bang is voor een krokodil onder zijn bed, leer je hem dat een gevoel je kan bedriegen. Door onderzoek te doen, ontdek je dat er geen echte krokodil woont.

      Stel dat iemand tegen jou zegt dat olifanten zich verbergen in de bomen, tussen de blaadjes. En dat jij dan zegt dat je ze niet ziet, en dat ze ook neit in bomen kunnen klimmen. En dat dan de reactie is: dat jij ze niet ziet, bewijst wel hoe goed ze zich kunnen verstoppen!
      Dan ben je dus uitgepraat.

      Uiteraard ben je helemaal vrij te denken en te doen wat je wilt, ik doe mijn best met mensen in gesprek te blijven. Maar ik verzet me tegen filmpjes en dubieuze nieuwskanalen zonder objectieve checks die achterdocht stimuleren.

      Mensen die zich inzetten voor het bestrijden van de pandemie en de ontwikkeling van vaccins zijn over het algemeen integere wetenschappers. En laten we ze ook eens dankbaar zijn.

      Het beste en blijf gezond.

      Christine

      Beantwoorden
  13. Even heb ik getwijfeld, of ik wel of niet zou reageren. Ik vind dat jij het prachtig verwoord. Vooral je conclusie deed me in de lach schieten.

    Maar weet je, ik voel me soms een alien. Ik word zo claustrofobisch van het mondkapje dat ik een blackout krijg, niet handig als je Astma en COPD hebt.

    Daarnaast ben ik multi-allergisch. Dat houdt in dat ik het advies kreeg om in ieder geval nog niet te vaccineren. Daarover met een aantal behandelende artsen gesproken.

    Ik ben best bereid om me van tijd tot tijd te testen. Of wanneer ik naar het ziekenhuis moet. Wil het tzt als het weer kan ook wel doen voor of tijdens een reis.

    Waar ik mee zit is dat ik naast dat ik in een rolstoel zit, ik me heel erg erger aan mensen die over mij heen roddelen over het feit dat ik tot nog toe niet gevaccineerd ben. Alsof er ook iets aan mijn hersenen verkeerd is. Dat mensen vinden dat ik om mijn complexe ziektebeeld me beter kan terug trekken uit de maatschappij. Dat doet zeer.

    Ik lees zowel de ene als de andere kant. Bekijk elke bijdrage kritisch. Bepaal daar mijn mening op. Respecteer die van een ander. Maar diep van binnen boos op alle mensen die vinden dat gehandicapten geen rechten hebben. Want al doen de benen het niet. Met mijn hersens is niets mis.

    Dankbaar dat jij dit zo mooi hebt verwoord.

    Beantwoorden
    • Beste Angélique,

      Sorry, ik zag je reacties nu pas. Fijn dat je vind dat ik het mooi heb verwoord!

      Ik kan me voorstellen dat het voor jou heel vervelend is dat mensen meteen allerlei meningen over je hebben – zowel over of je een mondkapje kan/moet dragen als over vaccineren. Als je in een rolstoel zit, is het helaas nog te vaak zo dat mensen denken dat er dan ook iets met je hersenen aan de hand is. Ik hoop dat je je er steeds minder van aan zult trekken, domme mensen zullen er helaas altijd zijn.

      Pas las ik een mooie uitspraak van iemand: ik trek me niks aan van de kritiek van mensen als ik me ook niks aan zou trekken van hun adviezen. Vond ik wel een goeie!

      Ik heb zelf jaren in een verpleeghuis gewerkt, en daar dagelijks allerlei mensen in rolstoelen meegemaakt. Het gaat om de persoon die daarin zit, en die zijn net zo verschillend als mensen die rondlopen. Zo simpel is het.

      Ik hoop dat je de komende tijd toch gevaccineerd kunt worden, dat geeft misschien een wat veiliger gevoel.

      Hartelijke groet,
      Christine

      Beantwoorden

Plaats een reactie

christinekliphuis.nl